▶ 一是工伤事故情形多样，易产生工伤认定争议。随着经济社会发展，劳动市场的用工形态、工作形式越发多样，如非固定工时制、居家办公等，使工伤发生的情形更加复杂。2010年修订的国务院《工伤保险条例》以列举方式规定了可以认定工伤或视同工伤的若干情形，但无法囊括全部情形，容易产生工伤认定争议。另外，相关法律规定较为原则，也容易导致纠纷产生。如，一起工伤认定及行政复议检察监督案中，当事人在工作岗位发病后被送往医院抢救，期间丧失自主呼吸，医院给予持续呼吸、循环生命支持，全力抢救超过48小时，后家属签字放弃治疗，医院宣告死亡。人社局和法院均认为，根据《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作岗位死亡或者48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤，其抢救超过48小时，已不符合视同工伤情形。后当事人家属不服，向检察机关申请监督。检察机关经审查认为，应全面把握《工伤保险条例》立法精神，从有利于保护职工等弱势群体的立场进行解释，结合本案，可以认定医院在其病发后48小时内以及之后的抢救是无效的，应视为其在病发当日就已经因停止呼吸而死亡，遂提出抗诉。最终，法院采纳抗诉意见，责令人社局重新作出工伤认定。

▶ 二是劳动者诉讼能力相对较弱，导致维权难。检察机关办案发现，部分案件中劳动者一方欠缺法律知识及自我保护意识，对工伤认定标准、程序、时限等把握不准，不能及时提供有效的劳动关系证明及证据材料等，在诉讼中容易处于不利地位。如，一起工伤保险待遇给付检察监督案中，当事人在上班途中发生交通事故，经鉴定属于工伤。其向县工伤保险管理中心主张工伤保险待遇，但因与公司之间存在矛盾，公司消极抵触提供必要材料，致其在规定的受理期限内未能提交书面申请和相关材料，工伤保险管理中心不予支付。当事人向法院提起对工伤保险管理中心的行政诉讼，法院审理认为工伤保险管理中心行政行为合法，裁定驳回起诉。检察机关经审查认为法院裁定并无不当，但该案没有进入实质审理，当事人合法权益没有得到及时保护，不利于定分止争，遂开展行政争议实质性化解工作。检察机关与劳务派遣公司、人社局及工伤保险管理中心等多方沟通协调，召开公开听证会，邀请人大代表、政协委员、人民监督员等参与案件化解。最终，公司同意配合当事人提供相关申请材料，工伤保险管理中心按照上级批复受理当事人申请，重新启动受理程序，当事人领取了工伤保险金。

▶ 三是部分用人单位存在违法违规情形，导致工伤认定难。在一些案件中，用人单位存在未依法与劳动者签订劳动合同、缴纳工伤保险，未根据单位的特殊性为劳动者建立健康档案等情形，导致劳动者工伤认定困难。如，一起劳动和工伤保险行政管理检察监督案中，当事人在某木业公司厂区内作业时不慎摔倒致牙齿脱落，因未签订劳动合同，其工伤认定未得到人社局及法院支持，遂向检察机关申请监督。检察机关审查认为，根据相关规定，人社局行政行为于法有据，法院生效裁判并无不当，但当事人人身损害赔偿应当得到支持。经商请区劳动争议调解中心协助化解争议，最终促成双方和解。公司向其一次性支付伤残待遇，医疗、误工费用1万元。